Arrêtez de m’accuser d’ad hominem, bande d’idiots! (The Logic of Science)

Article original: « Stop accusing me of ad hominem fallacies you stupid idiots« , posté le 25 novembre 2015 sur le blog The Logic of Science.

---

Les attaques ad hominem font partie des sophismes les plus couramment utilisés, mais ils sont également les moins bien compris. J’observe en effet régulièrement des gens accuser leur interlocuteur d’utiliser un sophisme ad hominem. Je vais donc expliquer comment ce sophisme fonctionne réellement et vous donner quelques outils pour l’identifier. Il y a deux points essentiels à comprendre, que je vais détailler dans le reste de ce billet. Premièrement, pour qu’il y ait un argument ad hominem, il faut qu’il attaque la personne de l’interlocuteur. Deuxièmement, toutes les attaques ad hominem ne sont pas nécessairement des sophismes ad hominem.

Définir « ad hominem »

En latin, « ad hominem » signifie « à l’homme » ou « à la personne », et a lieu à chaque fois que vous vous attaquez à votre interlocuteur. Ce point est extrêmement important. Pour qu’un argument soit ad hominem, il doit verbalement attaquer l’interlocuteur. Dans ce sens, des attaques contre l’intelligence du personne, ou sa race, son genre, son apparence, sa morale, etc. sont toutes à considérer comme de l’ad hominem. Mais des attaques contre les arguments donnés par la personne ne sont pas de l’ad hominem (même si elles peuvent être écrites dans un style agressif). Cela peut sembler simple, et d’ailleurs ça l’est, mais il semble pourtant que les gens ont beaucoup de mal à intégrer ce concept et prennent des critiques contre leurs arguments de façon personnelle. Par exemple, dans un récent débat avec quelqu’un qui s’oppose aux OGM, je lui ai demandé de me montrer ses sources, ce à quoi il répondit par un lien vers un article d’opinion écrit pour site web de news. Quand je lui ai expliqué que ce lien n’est pas une source légitime d’information scientifique et n’était donc pas pertinent dans cette discussion, il rétorqua en m’accusant de commettre un sophisme ad hominem.

« Il est important de se rappeler qu’il n’y a rien de grossier ou offensif à simplement demander “Quelles sont vos sources?” ou “Avez-vous des preuves?” » David G. McAfee

C’est un cas que je rencontre souvent. J’essaie autant que possible d’éviter les attaques ad hominem dans ce blog, et vous ne me verrez quasiment jamais traiter quelqu’un d’idiot ou de crétin. Néanmoins, je suis constamment accusé de sophismes ad hominem, et je vois le même phénomène se dérouler sur d’autres pages pro-science également. Laissez-moi donc être clair sur ce point: mettre au jour les erreurs dans les arguments de son interlocuteur, demander ses sources, critiquer ses sources, etc. n’est pas de l’ad hominem. Vous ne pouvez pas accuser quelqu’un de recourir à un sophisme ad hominem simplement parce qu’il/elle n’est pas d’accord avec vous. À moins qu’il/elle ne s’attaque à vous-même, ou à l’auteur de vos sources, il ne s’agit pas d’ad hominem.

« Tout le monde a droit à sa propre opinion, mais pas ses propres faits. »

Tant que nous y sommes, le principe est le même pour les accusations de « brutaliser », « intimider », etc. Je ne compte plus les fois où j’ai été accusé de harcèlement pour avoir simplement demandé plusieurs fois des sources et explicité que je n’en avais cure de leur opinion personnelle. Demander à quelqu’un de défendre son affirmation par des faits et de la logique n’est ni impoli ni du harcèlement. Ne soyez donc pas si susceptibles, par pitié. De plus, vous n’avez pas le droit de dire/écrire ce que vous voulez tout en restant protégé des critiques ou des moqueries. Oui, vous avez le droit d’avoir votre propre opinion, et oui, nous devrions nous montrer tous tolérants face aux croyances des autres, mais quand vous faites une affirmation factuelle, vous n’exprimez pas une opinion ou une croyance, et vous devez pouvoir répondre de l’exactitude de l’affirmation. Imaginez à quel point ce serait ridicule si, par exemple, quelqu’un qui ne croit pas en la gravité s’irrite parce que d’autres raillent ses idées loufoques. Et lorsque vous tenez des propos factuellement incorrects à propos des vaccins, de l’évolution, du changement climatique, etc. vous n’exprimez pas votre opinion, vous avez juste tort, et personne ne doit être particulièrement tolérant de vos erreurs.

Les attaques ad hominem ne sont pas forcément des sophismes

Après avoir établi ce qu’est un ad hominem, il est important de discuter de ce qui fait de l’ad hominem un sophisme. Il y a trois utilisations de base de l’attaque ad hominem, et une seule est véritablement fallacieuse. La première est l’insulte pour l’insulte, et le titre de ce billet est censé en être un exemple sarcastique. C’est un ad hominem, très clairement de mauvais goût (du moins, ce le serait si ce n’était pas sarcastique), mais ce n’est pas en soi un argument fallacieux parce que ce n’est pas un argument du tout. Autrement dit, simplement insulter quelqu’un n’est pas nécessairement un sophisme. Pour qu’il s’agisse d’un sophisme ad hominem, votre attaque sur la personne doit servir d’attaque sur leurs arguments. Dans le cas de mon titre sarcastique, j’ai attiré votre attention en usant de langage hostile, puis ai expliqué la logique d’utilisation de ces arguments; je n’ai donc pas commis de sophisme ad hominem (en d’autres termes, mon insulte était juste une insulte, pas un argument).

On en vient donc à la seconde utilisation des arguments ad hominem, et c’est celle-ci qui pose réellement problème. C’est lorsqu’on vous présente un argument, et que vous répondez en critiquant la personne qui argumente plutôt que l’argument lui-même. Par exemple, si quelqu’un écoute un argument puis répond par « il faudrait un crétin fini pour croire à ça », alors il a commis un sophisme ad hominem, parce qu’il a attaqué la personne présentant l’argument sans même examiner l’argument. Si par contre il avait dit, « il faudrait être un crétin fini pour croire à ça parce que cela fait appel aux arguments fallacieux X (insérez le nom des sophismes) et a été discrédité par les études Y (insérez les références des études) », alors il n’y a pas eu de sophisme ad hominem. Le commentaire est certainement ad hominem, et de mauvais goût, mais ce n’est pas un sophisme parce que l’insulte ne fait pas partie de l’argument. L’argument a été présenté de façon logique et permettait d’expliquer les problèmes dans l’opinion de l’interlocuteur, mais a été accolé à une insulte pour des raisons douteuses. Pour qu’il s’agisse d’un sophisme, l’insulte doit cependant faire partie de l’argument.

Ironiquement, je constate que de nombreux anti-science recourent à des sophismes ad hominem alors qu’ils accusent allègrement d’autres d’en user. Par exemple, l’accusation courante de « shill »¹ est presque systématiquement un sophisme ad hominem. Je me fais accuser de shill pour Big Pharma ou Big Agro presque quotidiennement, alors qu’en réalité je ne reçois aucunement de l’argent des firmes. Je soutiens la science et non les grosses firmes (de façon amusante, personne ne s’émeut du fait que je m’oppose fortement à Big Pétrole). Ça n’empêche pas certains de répondre constamment dans mes billets avec des commentaires comme « Quel shill » ou « Combien Big Pharma vous a payé pour écrire ça? ». Ces réponses sont des sophismes ad hominem, parce que les personnes qui y recourent ne font pas suivre l’attaque par des critiques logiques de mes arguments. Ils ne font que m’accuser d’être un shill puis s’en vont triomphants en déclarant leur victoire à leurs compères anti-science. Autrement dit, l’entièreté de leur argument peut être résumée en « vous avez tort parce que vous êtes un shill ». Cependant, à moins qu’il ne puissent fournir des preuves que je suis effectivement payé par Big Firme (ce qu’ils ne pourraient pas faire, puisque ce n’est pas le cas), cet « argument » est fallacieux parce qu’il m’attaque personnellement au lieu de mes arguments.

Ceci m’amène à mon dernier point, la troisième utilisation d’ad hominem. Il existe des situations dans lesquelles il est possible d’attaquer une personne au lieu de ses arguments sans que ce soit fallacieux. Par exemple, imaginons un scénario de cour de justice, avec un témoin clé qui prétend avoir identifié le meurtrier, et où la défense répond en fournissant des preuves que le témoin en question est un menteur pathologique. L’argument de la défense est ad hominem parce qu’il attaque la personne et non ses arguments, mais l’attaque n’est pas fallacieuse car il y a des très bonnes raisons de mettre en doute la crédibilité du témoin. Si le témoin est effectivement un menteur pathologique, alors il ne peut être digne de confiance et son témoignage doit être considéré comme non pertinent. Pour être clair, la défense doit vraiment fournir des preuves solides de la mythomanie du témoin pour que leur argument soit recevable. S’ils ne peuvent pas le faire, alors leur argument devient à la fois un sophisme ad hominem et un sophisme ad hoc (tout comme l’accusation de shill).

De la même façon, argumenter que des gens comme Vani Harri (la « Food Babe ») Sherri Tenpenny, Mercola, etc. ne sont pas dignes de confiance en raison des affirmations grotesques qu’ils ont pu commettre est bien ad hominem, mais ce n’est pas fallacieux parce que de telles affirmations soulèvent de sérieux et légitimes doutes sur leur crédibilité. Par exemple, Vani Hari a affirmé que l’eau cristallise lorsqu’on répète à proximité les mots « Satan » ou « Hitler », et elle s’inquiéta également que l’air dans les avions ne contient pas 100% d’oxygène (l’air qu’on respire est majoritairement de l’azote). En faisant de telles affirmations, elle a démontré avoir un niveau terrifiant d’ignorance et d’incompétence scientifique, et a rendu complètement clair le fait qu’elle ne sait pas de quoi elle parle. Donc lorsque quelqu’un dit qu’il ne faut pas lui faire confiance parce qu’elle a souvent été complètement à côté de la plaque, il s’agit d’une attaque ad hominem, mais pas nécessairement d’un sophisme, parce que sa crédibilité est véritablement en question. Pour être clair, il faut néanmoins se montrer prudent en utilisant d’un tel argument. Le fait que ses idées aient été fausses dans le passé, parfois à un point ridicule, signifie bien qu’on ne peut lui faire confiance, mais pas automatiquement qu’elle a tort. En d’autres termes, si vous dites « elle a tort à propos de X parce qu’elle a souvent eu tort dans le passé », alors vous avez usé d’un argument logiquement invalide parce qu’il est toujours possible (même si peu probable) qu’elle ait raison à propos de X. Vous pouvez par contre dire « on ne peut pas lui faire confiance à propos de X et elle ne peut pas être utilisée comme source parce qu’elle a souvent eu tort dans le passé », et il n’y a rien de fallacieux là-dedans.

Conclusion

En résumé, un argument est ad hominem s’il attaque quelqu’un. Expliquer les problèmes d’un argument ou demander à quelqu’un de fournir des sources ne compte pas comme un ad hominem, même si l’explication est donnée dans un langage hostile. De plus, même lorsqu’un argument est ad hominem, il n’est fallacieux que s’il attaque la personne au lieu de ses arguments, et s’il ne se limite pas uniquement à soulever des doutes légitimes et pertinents sur la crédibilité de la personne. Pour tester si un argument est un sophisme ad hominem, il faut se poser les questions suivantes:

1. L’argument attaque-t-il quelqu’un?
2. Si la réponse à #1 est oui, l’attaque sert-elle d’argument?
3. Si la réponse à #2 est oui, l’attaque soulève-t-elle des doutes légitimes et pertinents sur la crédibilité de la personne?

À moins que vous n’arriviez jusqu’à la question 3 et que sa réponse soit non, un sophisme ad hominem n’a pas été commis.

---

¹ « Shill » est le terme anglais que l’on pourrait traduire par « porte-parole » mais en perdant la connotation péjorative qui y est habituellement associée. Un shill est quelqu’un qui aurait été acheté par les firmes et défend des arguments dans la même ligne que certaines firmes prétendument parce qu’ils recevraient de l’argent, plutôt que par une recherche honnête et indépendante. ↵

---