Les produits Monsanto sont bio et c’est l’Europe qui le dit! L’impertinence de Charles Sannat

Depuis que j’ai lancé ce blog, qui a pour but premier de fournir des traductions en français des meilleurs ressources sceptiques anglophones, je me suis toujours dit que j’y écrirais parfois des articles de mon crû. En presque deux ans d’existence de ce blog, ce billet sera le premier.

Pourquoi ce sujet? Aucune raison en particulier. J’ai des Google Alerts définies pour mon compte Sceptom, dont une pour le terme « OGM », et j’ai vu donc récemment apparaître ce titre: « SCANDALEUX ! Les produits Monsanto sont bio et c’est l’Europe qui le dit ! » Je me suis laissé tenter par le clickbait évident du titre, mais j’étais curieux de voir le contenu de l’article. Il ne m’a pas fallu longtemps pour me rendre compte du peu de sérieux de l’auteur, et j’étais en train de formuler un commentaire pour répondre directement sur la page lorsque je me suis dit que ce serait en fait un bon candidat pour un billet Sceptom.

L’article de Charles Sannat

Que raconte donc cet article? Il a été écrit par un certain Charles Sannat, à la base sur son propre blog Insolentiae.com, le 13 novembre 2015, puis repris sur le site EconomieMatin.fr où je l’ai consulté via mes Google Alerts. L’article est une sorte de réaction à un rapport publié la veille par l’autorité européenne de sécurité des aliments, l’EFSA (European Food Safety Authority), concernant une réévaluation des données concernant la sûreté du glyphosate dans le contexte du renouvellement de son autorisation. Je creuserai plus loin le contenu exact du rapport mais je voudrais d’abord décrire l’article de Sannat.

L’introduction donne directement le ton: Monsanto est une grosse boite qui vous enverra ses avocats pour vous faire taire si vous osez les critiquer. Moi, je suis un gentil, et eux, ce sont les méchants. Voyez par exemple:

Il faut donc peser chaque mot et avancer chaque argument avec une infinie prudence afin d’éviter le procès susceptible de tout faire capoter, car même si les gentils gagnent à la fin, il faut quand même payer les avocats, les frais divers et avariés liés à de telles procédures.

Ou encore:

les produits Monsanto il ne faut surtout pâs les boycotter parce que appeler au boycott d’une marque est désormais totalement prohibé par nos lois totalement démocratiques et nous assurant une liberté totale de pensée et d’expression

Après cette introduction peu exemplaire, Sannat entre ensuite dans le vif du sujet. Il a vu fleurir les titres dans l’actualité: « Herbicides: l’EFSA juge « improbable » le risque cancérigène du glyphosate ». Mais il n’est pas d’accord avec l’EFSA et décide donc d’écrire un billet pour son blog. Pourquoi n’est-il pas d’accord? On ne le saura jamais car il a préféré utiliser la rhétorique plutôt que les faits scientifiques pour défendre sa position. Avec un mélange de raillerie et de bon vieil épouvantail, Sannat nous dit:

Vous savez le glyphosate est ce produit très bon pour la santé et dont je vous recommande la consommation d’une cuillère à café à chaque repas, qui est produit par la grande firme mondiale Monsanto et plus connue sous le nom de Round-Up qui est un super gentil désherbant qui ne fait pas de dégâts environnementaux du tout.

Il commet ici une erreur extrêmement courante, celle consistant à ignorer l’adage pourtant crucial: c’est la dose qui fait le poison. La phrase originale – Toutes les choses sont poison, et rien n’est sans poison ; seule la dose détermine ce qui n’est pas un poison – n’est pas tout récente, puisque son auteur, Paracelse, l’a écrite en 1538. Ce que ça signifie, c’est que vous pouvez prendre n’importe quelle substance, aussi toxique soit-elle, et la rendre inoffensive en la diluant suffisamment. C’est ainsi qu’on peut consommer sans crainte des produits homéopathiques à base d’arsenic, une substance connue pour être hautement toxique. Après une préparation homéopathique, les quelques molécules qui subsisteront sur les granules n’auront aucun effet toxique, et d’ailleurs aucun effet du tout. Dans un autre registre, certains anti-vaccins blâment les prétendus effets secondaires des vaccins sur la présence de formaldéhyde, substance classée comme cancérigène par le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer), mais ignorant superbement – à moins qu’il ne s’agisse de malhonnêteté intellectuelle – que la quantité de formaldéhyde dans les vaccins est infime et de loin inférieure à la quantité naturellement présente dans le corps humain, même d’un nourrisson. Certains fruits contiennent naturellement des niveaux relativement hauts de formaldéhyde. Comme l’explique très bien Julie Boulier:

Si l’exposition ponctuelle d’un nourrisson à une dose de formaldéhyde inférieure à 2% de la quantité naturellement présente dans son sang inquiète l’un ou l’autre parent, il ferait mieux de cesser sur le champ de consommer des poires qui contiennent individuellement une dose équivalent à 40 % de leur propre quantité de formaldéhyde sanguin.

Mais l’inverse est vrai également: des produits considérés comme extrêmement sûrs peuvent être toxiques à dose suffisamment forte. On peut par exemple mourir d’une overdose d’eau.

Tout ça pour dire qu’affirmer qu’un produit est toxique ne veut rien dire. Pour que l’information soit pertinente, il faut se poser les questions suivantes:

1. Quelle est la dose nécessaire pour avoir un effet toxique chez l’humain (et qui peut varier selon le mode d’exposition: respiration, ingestion, topique, etc.) ?
2. Quelle est la gravité des effets néfastes?
3. À quelle dose sommes-nous potentiellement exposés lors de l’utilisation normale du produit en question?

Sannat ne répond à aucune de ces questions à propos du glyphosate. Il ne fait pas que les ignorer, il les maltraite directement en prétendant pouvoir accuser le glyphosate sous prétexte qu’en consommer une cuillère à café par jour serait nocif pour la santé. Je suis certain que, comme tout le monde, Sannat utilise occasionnellement des insecticides pour se débarrasser de mites, fourmis, mouchettes ou tout autre insecte indésirable chez lui. Ce faisant, il s’expose ainsi au produit utilisé. Mais si je lui disais que s’asperger le produit directement dans les poumons pouvait lui causer des problèmes de santé, je doute que ça le convainque de ne plus y avoir recours . Petite parenthèse, cette notion de dose est également absente des classifications du CIRC, qui établit le degré de certitude d’un lien de causalité entre une substance et son pouvoir cancérigène, mais sans tenir compte de la dose nécessaire pour qu’il y ait un risque significatif. Cet excellent billet de la Théière Cosmique explique très bien tout ça.

Toujours est-il que Sannat ne fait pas confiance aux conclusions de l’EFSA et décide donc de remonter à la source, ce qui est tout à son honneur. Enfin, ce le serait s’il avait été capable de comprendre correctement ce qu’il lisait. Il écrit:

C’est écrit en toutes lettres sur les sites officiels. « ON SE FOUT DE VOTRE GUEULE » et vous ne lisez même pas…

[…]

En gros on vous explique sur le site même de l’EFSA […] qu’en gros c’est Monsanto qui pilote la task force européenne sur l’étude des Glyphosates tout en sachant, sinon ce ne serait pas drôle, que c’est Monsanto qui est accessoirement le plus gros producteur et vendeur de glyphosate…

Et de conclure, plus bas:

Aujourd’hui vous avez la preuve, sous les yeux, que en Europe ce sont les producteurs de produits chimiques qui décident de classer ou pas cancérigène leur propre production…

Le reste de l’article est une suite de variations sur le thème « à bas l’Europe », à coup de railleries et autres amalgames grossiers. Attention, Sannat se défend: « Je ne suis pas anti-européen, ou contre l’Europe ». Ça ne l’empêche pas d’affirmer quelques lignes plus loin (c’est moi qui souligne):

Je constate que notre Europe est une Europe totalitaire, corrompue jusqu’à la moelle par les lobbys et les grandes multinationales.

[…]

La première [conclusion] à titre collectif c’est que nous devons œuvrer tous ensemble comme citoyen pour tuer cette Europe qui sinon nous tuera tous et qu’il en va de la survie même de notre pays et de ses habitants. Si j’étais chef d’Etat je dirais que l’Europe menace les intérêts vitaux de la France.

Ce qui ne ressemble pas du tout au discours de quelqu’un qui n’est pas anti-Europe…

Le rapport de l’EFSA

Mais revenons au rapport de l’EFSA. Que nous raconte-t-il réellement? Le glyphosate a fait l’objet d’une autorisation européenne en 2002, et les réglementations à l’époque prévoyaient une durée d’autorisation de dix ans. Une procédure de renouvellement d’autorisation a donc été lancée en 2012 à l’initiative de la Glyphosate Task Force. Le GTF est un consortium de sociétés qui produisent et vendent du glyphosate, dont le brevet, rappelons-le, a expiré en 2000, ce qui signifie que n’importe quelle entreprise peut décider d’en commercialiser sans devoir verser des royalties à Monsanto, le détenteur original du brevet. Ceci explique également le fait que le GTF comprend 23 membres, dont des noms bien connus du grand public comme Monsanto et Syngenta. Le GTF a été créé dans le but de rassembler les ressources et efforts de ces entreprises pour cette demande de renouvellement d’autorisation, et dans ce contexte, Monsanto joue le rôle de représentant du GTF. On peut difficilement s’étonner de voir des firmes défendre leur business.

Selon la réglementation européenne pour le renouvellement d’autorisation de substances actives, le GTF représenté par Monsanto dépose une demande auprès d’un État Membre rapporteur (RMS pour Rapporteur Member State), dont le rôle est de vérifier l’admissibilité du dossier de demande et de procéder à une évaluation initiale qu’il inscrira dans un rapport, le RAR (Renewal Assessment Report). L’État Membre en question est l’Allemagne, ayant été également le RMS lors de la première autorisation du glyphosate entre 1999 et 2002. Conformément à la réglementation, le dossier RAR préparé par l’Allemagne a été soumis à l’EFSA en décembre 2013, lequel a ensuite initié en janvier 2014 un processus d’évaluation par les pairs, en envoyant ledit rapport à tous les États Membres ainsi qu’aux demandeurs, la GTF, pour consultation et commentaires. L’EFSA a également décidé de procéder à une consultation publique du RAR.

L’ensemble des commentaires a été collecté par l’EFSA, puis renvoyé au RMS pour les compiler et évaluer le statut du dossier. L’Allemagne a alors jugé qu’il leur manquait certaines informations et a donc soumis aux demandeurs une liste de commentaires pour réponse. Après réception des réponses, l’EFSA, le RMS et la Commission se sont réunis pour finaliser le dossier, mais ont conclu que certains points n’étaient pas résolus. Le 6 août 2014, la Commission mandate alors l’EFSA pour organiser une consultation d’experts dans les domaines de toxicologie des mammifères, résidus et écotoxicologie. Après consultation, l’EFSA met à jour son rapport avec les commentaires des experts.

Fin avril 2015, l’EFSA reçoit un nouveau mandat de la Commission Européenne, lui demandant de prendre en compte les résultats du CIRC, qui était en train de travailler indépendamment sur le sujet et venait de publier ses conclusions le mois précédent. Il a fallu attendre la publication, fin juillet 2015, du monographe complet détaillant notamment les études considérées et les analyses statistiques, pour que ces conclusions soient prises en compte par l’EFSA qui a de nouveau envoyé le rapport mis à jour aux états membres pour récolter leurs commentaires. La conclusion finale est tombée sous forme d’un rapport approuvé fin octobre 2015 et officiellement publié le 12 novembre 2015. C’est ce rapport final qui constitue la source de l’article de Charles Sannat.

Donc, en bref, l’idée selon laquelle « c’est Monsanto qui pilote la task force européenne sur l’étude des Glyphosates » est tout à fait fausse. Monsanto a joué un rôle de représentant du GTF, un consortium de firmes ayant pour but de soumettre un dossier commun pour le renouvellement de l’autorisation européenne du glyphosate, auprès d’un état membre, en l’occurrence l’Allemagne, pour la soumission de cette demande. Le GTF a ensuite participé sous forme de réponses aux commentaires que l’Allemagne a compilé à partir des évaluations par les experts des autres états membres. Ces réponses ont été jugées insuffisantes par l’Allemagne, la Commission et l’EFSA, cette dernière relançant alors une nouvelle consultation d’experts et ajoutant plus tard encore les résultats de l’évaluation du CIRC. Ce processus est donc beaucoup plus long et complexe que voudrait nous le faire croire Sannat, et surtout, il démontre bien le rôle minoritaire du GTF, et a fortiori de Monsanto, dans les conclusions de l’EFSA.

Quant aux conclusions, elles disent ceci: « Il est peu probable que le glyphosate pose un risque carcinogène pour l’homme, et les données scientifiques ne soutiennent pas la classification du glyphosate comme potentiel carcinogène ».

EFSA vs CIRC

Bien que Sannat ait compris de travers le rôle de Monsanto dans toute cette histoire, son article a au moins le mérite de soulever une autre question, bien plus intéressante à mes yeux, à propos de la conclusion opposée de l’EFSA par rapport au CIRC quant au potentiel carcinogène du glyphosate. Je considère cette question beaucoup plus intéressante car, comme vous l’aurez constaté, le processus d’évaluation a été long, a impliqué des dizaines d’experts et groupes d’expert qui ont revu une littérature approchant le millier d’articles. Il est quasiment impossible pour le citoyen lambda d’espérer avoir une opinion légitime sur un tel sujet, même en passant quelques heures sur Google, le « meilleur ami » de Sannat. La seule façon plausible d’avoir une opinion un tant soit peu pertinente est de lire les rapports d’experts.

Mais que faire lorsque les experts ne sont pas d’accord? Comment l’EFSA est-elle arrivée à une conclusion différente du CIRC? Il y a de nombreuses raisons à cela, et le rapport même de l’EFSA donne quelques pistes. Un premier point évoqué est que le CIRC a évalué le glyphosate ainsi que des formulations basées sur le glyphosate, tandis que l’EFSA s’est concentrée uniquement sur le glyphosate pur. Un second point concerne le nombre d’études prises en compte. Dans son rapport, l’EFSA a évalué 3 études sur des souris et 9 études sur des rats qui n’avaient pas été revues par le CIRC. Troisièmement, l’EFSA et le CIRC sont en désaccord sur les techniques statistiques utilisées pour évaluer la carcinogénicité dans les études animales et sur l’utilisation des données de contrôle historique. La revue européenne a utilisé comme contrôle les données historiques du même laboratoire responsable des données expérimentales. En-dehors de ces considérations soulevées dans le rapport de l’EFSA, il faut également noter la différence entre les deux processus d’évaluation. Celui de l’EFSA aura duré près de trois ans, tandis que le CIRC a réuni un panel pendant une semaine. Enfin, il faut rappeler que le groupe 2A de l’IARC n’est pas un groupe « fort » au sens de la certitude de l’association. Le rationnel pour faire partie de ce groupe, c’est l’existence d’indices suggérant un potentiel carcinogène chez l’humain et/ou l’existence de preuves suffisantes d’une association chez les animaux.

Le rapport du CIRC lui-même précise que les données sont limitées en ce qui concerne la carcinogénicité chez l’humain. Plusieurs critiques ont d’ailleurs été émises par d’autres experts.

Dans le processus d’évaluation de l’EFSA, les experts étaient unanimes, à l’exception de l’un d’entre eux, pour conclure qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves en faveur d’une association entre la substance active glyphosate et un risque carcinogène pour l’homme. Au vu des autres points cités ci-dessus, j’aurais personnellement tendance à faire plutôt confiance aux conclusions de l’EFSA qu’à celles du CIRC. Néanmoins, l’existence de vues minoritaires contraires au sein des experts européens, ainsi que les conclusions opposées du CIRC, signifient que la prudence est de mise, et que, comme très souvent en sciences, les conclusions sont établies jusqu’à preuve du contraire, et ont donc un caractère temporaire dans l’attente de nouvelles données.

Conclusion

Le blog de Charles Sannat, Insolentiae, nous apprend que « Insolentiae signifie impertinence en latin ». Il est au moins fidèle à sa ligne éditoriale puisque cet article est tout sauf pertinent.

On a là un exemple d’un raisonnement motivé par une idéologie politique, en l’occurrence anti-Europe. L’idéologie fait rarement bon ménage avec la pensée critique, et quoique Sannat prétend en faire usage, il nous fait plutôt la démonstration d’une lecture biaisée, pour ne pas dire complètement erronée, du rapport de l’EFSA. Ajoutez à cela quelques arguments fallacieux et artifices rhétoriques: biais de confirmation sous forme de cherry-picking, argument de l’épouvantail, moquerie, amalgames… Et bien sûr, aucune donnée, seulement des affirmations péremptoires.

L’autre conclusion, c’est que la science est complexe. Se faire une opinion dans un sujet scientifique n’est pas une mince affaire. Et lorsque le sujet a des ramifications politiques, il faut être extrêmement vigilant à ne pas laisser ses positions idéologiques influencer la démarche d’évaluation critique des données. Comme toujours, le scepticisme est l’approche salutaire. Suspendez votre jugement tant que les données ne sont pas concluantes. Révisez-le lorsque de nouvelles données se font connaître. Lorsque les données sont nombreuses et difficiles à interpréter, la position la plus sobre est d’écouter la communauté des experts, sans pour autant leur prêter une confiance aveugle.