Monsanto est-il malfaisant? (Franklin Veaux)

Dans le débat sur les OGM, il est presque impossible de ne pas arriver à un point de la discussion où Monsanto est mentionné, le plus souvent par un anti, dans une utilisation fallacieuse tellement répétée aujourd’hui qu’elle mériterait son propre nom. En fait, elle a reçu son propre nom: l’argumentum ad monsantium. L’idée générale de cet argument est: Monsanto est le diable absolu, prêt à tout pour dominer le monde, quitte à détruire l’humanité. J’exagère à peine. J’ignore complètement d’où vient cette réputation mais je l’ai toujours trouvée douteuse. (EDIT: paragraphe supprimé, explications ici)

Toujours est-il que c’est avec plaisir que j’ai découvert sur Quora la question: « Is Monsanto evil? », ou, en français: « Monsanto est-il malfaisant? ». Enfin, le plaisir venait surtout des réponses car j’y ai trouvé non pas une, mais deux réponses nuancées, argumentées, sourcées, bref, d’une qualité bien supérieure à la position anti-OGM par défaut sur Monsanto.Ce sera donc un post en deux parties: la première ici avec la réponse de Franklin Veaux, traduite, pour une fois non pas par moi, mais par Cédric Limousin, et la seconde dans un post pour les jours à venir.

---

J’ai longtemps considéré que Monsanto était diabolique.

Sérieusement. Je n’avais jamais été impressionné par les divagations des hystériques anti-OGM; ils sont aussi mal informés et anti-science que les anti-vaccins. Mais j’accrochais quand même à la propagande du genre « Monsanto c’est le maaaaal ». Je considérais cette firme tellement malfaisante que j’ai même voulu bloguer à ce sujet. Mais comme j’aime creuser un sujet en profondeur et citer mes sources dans mes posts de blog, j’ai commencé à faire des recherches sur l’histoire de cette compagnie.

Et j’ai appris que Monsanto n’est pas du tout la compagnie que j’imaginais.

Tout d’abord, je pensais qu’elle était énorme. Elle ne l’est pas. Comparée à d’autres, elle n’est en fait pas si grosse ! Elle est à peu près de la même taille que Whole Foods [NdT: une chaîne de magasins bio]. Elle est plus petite que Starbucks et The Gap. Elle est bien plus petite qu’UPS et 7-11 [NdT: une chaîne de magasins franchisés de proximité]. (1)

Ensuite, j’ai lu l’histoire de l’entreprise et ai appris que les gens qui parlent de choses comme le rôle de Monsanto dans la fabrication de l’Agent Orange font preuve d’ignorance à propos d’un fait dont j’étais moi-même ignorant alors: il y a 2 Monsanto.

Le premier Monsanto était Monsanto Chemicals, une entreprise qui fabriquait des additifs alimentaires, des produits chimiques industriels et des plastiques. Ce Monsanto n’existe plus. Vers la fin des années 90, il a développé le médicament Celebrex [NdT: médicament contre l’arthrose].(2) Pfizer a racheté ce Monsanto en 2003. (3)

L’autre Monsanto est Monsanto, l’entreprise de semences. En 1996, Monsanto (l’entreprise de chimie) a acheté une entreprise agricole. En 2002, quand Pfizer a racheté Monsanto (la boîte de chimie), ils n’étaient pas intéressés par l’agrobusiness, donc ils ont créé la compagnie agricole Monsanto (les semenciers). (4)(5) Monsanto (les semenciers) était distincte de Monsanto (les chimistes) avec son propre règlement, un conseil de direction différent et une administration différente de Monsanto (chimie). Monsanto (semences) a gardé le nom car ils ont pensé qu’il serait trop cher de le changer. Changer le nom aurait coûté, d’après leurs estimations, $40 000 000. (6)

Je parie qu’ils regrettent leur décision maintenant.

Est-ce que Monsanto (chimie) était néfaste? Ils étaient certainement impitoyables. Beaucoup de chose dont on les accuse ne sont cependant pas forcément vraies – du moins pas de la façon dont les gens le racontent. Par exemple, l’histoire de l’Agent Orange. L’AO n’a pas été inventé par Monsanto (7). Il a été inventé par le Département de la Défense. Le premier fabricant n’était pas Monsanto. C’était Dow Chemical.(8) Quand Dow n’a plus pu le fabriquer assez vite, le gouvernement s’est tourné vers d’autres fournisseurs, comme Hercules, la Diamond Shamrock Corporation, Uniroyal (les fabricants de pneu) Thompson Chemical Company et, oui, Monsanto (chimie). (9) Mais étrangement, seul Monsanto est montré du doigt pour ça, on ne voit jamais de gens boycottant les pneus Uniroyal à cause de l’AO ! Ça m’a semblé bizarre donc j’ai continué à chercher.

Monsanto (chimie) n’était que peu intéressée par l’agrobusiness. Monsanto (chimie) a développé l’herbicide glyphosate en 1970. (10) Le brevet sur le glyphosate a expiré en 2000, 2 ans avant que Pfizer rachète Monsanto (chimie). (11) Pfizer n’était pas intéressé par la fabrication d’herbicide, donc Monsanto (semences) a conservé le business du glyphosate. Ils en font encore mais ce ne sont pas de gros fabricants – comme le brevet a expiré, la plupart des fabricants sont en Chine de nos jours. (12)

Qu’en est-il de Monsanto (semences)? Je continue à voir des tonnes d’histoires sur comment ils sont néfastes, mais quand j’essaye de valider ces histoires, elles ont tendance à se révéler fausses.

Beaucoup de gens craignent les OGM, pour la même raison que beaucoup craignent les vaccins – il y a beaucoup d’intox qui circule. Certaines affirmations (comme « les OGM ne sont pas testés » ou « les OGM causent le cancer ») sont manifestement fausses. Mais cette discussion est hors-sujet pour nous.

Monsanto tire une bonne part de sa mauvaise réputation de ce qu’ils font des OGM et que les gens ont peur des OGM. Beaucoup d’autres entreprises font aussi des OGM, mais Monsanto est particulièrement stigmatisée, même si ce n’est pas la plus grosse des entreprises dans le business des OGM (Syngenta, par exemple, est plus grosse). (13)(14)

Beaucoup de gens n’aiment pas que Monsanto brevette des semences. C’est tout simplement de l’ignorance. Tous les entreprises de semences, y compris des compagnies de semences bio, le font. Une graine n’a pas besoin d’être OGM pour être brevetée. (15) Les premières semences brevetées l’ont été dans les années 1800, bien avant que les OGM n’existent. (16)

Beaucoup de gens n’aiment pas que les agriculteurs ne soient pas autorisés à replanter des semences des cultures OGM. Eh bien, les agriculteurs ne doivent pas non plus resemer les graines brevetées bio ou conventionnelles. Ni celles des hybrides (les graines issues des cultures hybrides n’ont pas tendance à exprimer les traits désirés de manière fiable). (17)(18) Mais j’ai grandi dans une ville agricole et je n’ai jamais rencontré de paysan qui veuille resemer ses propres graines. C’est mauvais pour les affaires. Les semences sont un des aspects les moins coûteux de l’agriculture. (19) Les agriculteurs qui gardent des graines doivent les sécher, les traiter et les stocker. Ceux qui achètent des semences ont la garantie que les grains vont germer; si ce n’est pas le cas, les semenciers les indemniseront !

Des gens disent que Monsanto est malfaisant car ils font des procès à des agriculteurs à cause de contaminations accidentelles de leurs champs. J’ai cherché, mais je n’ai trouvé aucun cas similaire. J’ai trouvé des affaires judiciaires où des agriculteurs ont nié avoir volé des graines et prétendaient que ce devait être une contamination, mais dans tous ces cas, le jury ou le tribunal ont découvert qu’ils mentaient. (20)(21) (Si quelqu’un inspecte votre champ et que 98% des plants qui poussent dessus sont issus d’une variété brevetée, ce n’est pas une contamination accidentelle).

Et certaines des affirmations que je continuais à lire à propos de la malfaisance de Monsanto étaient justes… bizarres. Comme un site web que j’ai trouvé qui dit que les graines recouvertes de néonicotinoïdes de Monsanto tuent les abeilles. Et bien, je veux dire, oui, les néonicotinoïdes peuvent être dangereux pour les abeilles mais… euh…

… cette technologie a été développée par Bayer (22), pas Monsanto ! Bayer est une entreprise complètement différente qui est en compétition avec Monsanto.

Ou l’idée que Monsanto contrôle les réserves de nouriture mondiale (je suis sûr qu’ils adoreraient, mais ils ne contrôlent pas plus de 35% du marché quel que soit le produit qu’ils vendent). (23) Ou que Monsanto a payé tous les scientifiques du monde pour les engager dans une vaste conspiration pour dire que les OGM sont sûrs alors qu’ils ne le sont pas. Franchement, Exxon Mobil est énorme comparé à Monsanto et avec leurs poches aussi profondes, ils ne peuvent malgré tout payer tous les scientifiques du monde pour dire que le réchauffement global n’existe pas! Si Exxon Mobil ne peut pas se payer les scientifiques, comment le pourrait une entreprise qui est plus petite que Starbucks?

Donc, après avoir regardé en détail, j’ai été forcé de changer d’avis et de conclure que Monsanto (semences) n’est pas particulièrement néfaste, du moins pas d’une façon différente des autres entreprises. ConAgra semble en fait plus néfaste, si vous regardez du côté des entreprises de biotechnologies. Monsanto (chimie) avait l’air plus malfaisante et ça tombe bien qu’elle ait été rachetée par Pfizer, qui est certainement malfaisante ! Mais Monsanto (semences) ? Pas tant que ça.

Sources:

[1] Source pour ce graphique: rapports publics annuels pour toutes les firmes listées, 2013.
[2] Monsanto, Pfizer celebrate Celebrex – St. Louis Business Journal
[3] Pfizer: One of the world’s premier biopharmaceutical companies
[4] Crops, Shmops. Pharmacia Spins Off Monsanto
[5] Monsanto-Related Matters for Pfizer (PFE)
[6] Why the Climate Corporation Sold Itself to Monsanto – The New Yorker
[7] Zierler, David, The Invention of Ecocide: Agent Orange, Vietnam, and the Scientists Who Changed the Way We Think About the Vietnam War (2011)
[8] Vietnam Women’s Union Speaks Out Over Dow Chemical Sponsorship of Olympics
[9] Agent Orange
[10] John E. Franz
[11] US Patent Expiry of Roundup Creates Uncertainty in Glyphosates
[12] Research and Markets: Research Report on Global and China Glyphosate Industry, 2013-2017
[13] Genetic Engineering Companies
[14] Syngenta: Key Facts
[15] Understanding Utility Patents and Plant Variety Protection Page on johnnyseeds.com (NB: le lien mène vers un PDF)
[16] Bioethics and Patent Law: The Relaxin Case
[17] Modern hybrid corn seed generally can’t be saved
[18] You Bet Your Garden
[19] Coûts de la production commerciale de maïs: Page on iastate.edu (NB: le lien mène vers un PDF)
[20] Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser
[21] BOWMAN v. MONSANTO CO. ET AL Page on supremecourt.gov (NB: le lien mène vers un PDF)
[22] Bayer: 150 Years Old And Still Inventing
[23] Monsanto: International Seeds Of Growth Page on seekingalpha.com (NB: le lien requiert un enregistrement gratuit)

---

EDIT: Dans l’introduction se trouvait initialement le paragraphe présent:

Ça me paraît pourtant assez simple à comprendre: toute firme qui développe un produit nuisible ferait faillite en un temps record. Le moindre non-événement est monté en gigantesque scandale dès que le sujet est un tant soit peu controversé (et les OGM en font partie), donc j’ose à peine imaginer ce qu’il arriverait d’un véritable événement.

Il a généré quelques commentaires sur le groupe facebook Zététique où j’ai partagé l’article, ainsi que sur la page du post même. Et bien que je pense que l’affirmation en question n’est pas foncièrement fausse, je dois bien reconnaître qu’elle fort maladroitement formulée et je voulais donc apporter des précisions sur ce que je voulais dire exactement.

Au lieu de dire « toute firme qui développe un produit nuisible ferait faillite en un temps record », j’aurais dû sans doute dire quelque chose du genre « toute firme qui tenterait de commercialiser en 2015 un produit dont l’utilisation normale provoque des risques démontrés pour la santé aurait sans doute peu de chance de réussir ».

C’est certainement plus proche de ce que je voulais dire, et ces modifications contiennent quatre éléments importants:

• D’abord le conditionnel. Et les précautions d’usage. Quand on est dans l’affirmation d’une opinion, il vaut mieux ne pas être trop assertif.
• L’époque. La philosophie de consommation a énormément évolué depuis quelques dizaines d’années. De nos jours, c’est le principe de précaution qui prévaut. On tente d’établir des moratoires, de créer des interdictions à l’échelle nationale et parfois européennes, on traque le moindre fait divers qui, peut-être, pourrait éventuellement indiquer un potentiel lien entre la consommation d’un produit et un effet sur la santé. Les pseudo-scandales dans ce genre ne manquent pas: les OGM, bien sûr, mais aussi les ondes GSM et WiFi, l’aspartame, les vaccins… La plupart ne sont pas controversés dans la communauté scientifique mais le sont encore dans l’espace public. Et si controverse scientifique il y a, il n’existe aucun moyen d’établir des conclusions puisque c’est précisément l’approche scientifique qui est la seule à pouvoir donner un avis qu’il est généralement raisonnable de suivre. Je ne suis pas convaincu de l’application actuellement systématique et jusqu’au-boutiste du principe de précaution, mais l’idée générale est bien entendu recommandable. Et les instances de régulation doivent toujours continuer à surveiller les produits qui sont mis sur le marché. Elles ont d’ailleurs fait leur boulot quand le scandale sanitaire était réel, comme dans le cas du mediator. On ne peut que regretter les cas où son champ d’action est limité. Je pense notamment à tout ce qui est compléments alimentaires qui échappent aux régulations habituellement faites sur les produits médicamenteux.
  L’autre point important sur cette notion d’époque concerne la situation historique de certains produits comme le tabac. L’industrie du tabac a fait… un tabac à une époque où cette logique de consommation centrée sur le principe de précaution n’existait pas. Ce n’était pas longtemps avant ça qu’on trouvait des rouges à lèvres ou fonds de teint remplis d’isotopes radioactifs. Cette industrie a eu tout le loisir de s’implanter profondément dans les habitudes de consommation à la fois des utilisateurs et du gouvernement. Imaginez un monde où l’industrie du tabac n’existe pas, et une firme se met à vouloir commercialiser des cigarettes. Je doute fortement qu’en 2015, elle arrive à prospérer comme les entreprises actuelles. Regardez les cigarettes électroniques: il y a certainement des choses à critiquer, mais il s’agit d’une alternative réaliste et qui a au moins le mérite d’exister, et qui surtout est largement bénéfique pour les fumeurs qui se débarrasseraient complètement de la cigarette au profit de la cigarette électronique. Ça n’empêche pas de voir fleurir un peu partout des articles sensationnalistes, presque trop heureux de pouvoir annoncer le prochain (pseudo-)scandale sanitaire.
• L’utilisation normale. C’est une autre façon de parler de l’adage: la dose fait le poison. Prenez n’importe quel produit, aussi innocent soit-il, et vous pouvez en faire un poison si vous l’administrez à suffisamment haute dose. Il ne sert donc à rien de parler de la nocivité en soi d’un produit; ce qui nous intéresse vraiment, c’est la nocivité à des doses auxquelles on est exposé par l’utilisation normale du produit.
• Le rapport bénéfice/risque. J’aurais pu aller un peu plus loin en reformulant la phrase pour préciser que c’est le rapport risque/bénéfice qui est plus pertinent. Prenez la chimiothérapie: c’est un agent hautement toxique, mais qui est bien utile pour de nombreux patients atteints d’un cancer. Dans certaines situations comme celle-ci, le rapport risque/bénéfice est inférieur à 1 et donc il vaut mieux utiliser le produit en question. Je donne un chiffre mais il est clair que ce rapport risque/bénéfice n’est pas quantifiables, le plus souvent. Les aspects bénéfiques et risqués sont souvent une question de jugement personnel, ce qui explique que certains patients refusent certains traitements.

Je pense avoir un peu mieux expliqué ce que je voulais dire. Je suppose que ça apparaîtra plus raisonnable pour les lecteurs qui avaient soulevé la critique, mais certains diront que je me trompe. Peut-être. Il « suffirait » simplement de trouver des contre-exemples: une firme qui prospère grâce la commercialisation récente (par exemple à partir de 2010) d’un produit dont l’utilisation normale provoque des effets indésirables sur la santé du consommateur, dont la nocivité est scientifiquement avérée, et d’une ampleur trop importante pour contrebalancer un éventuel bénéfice pour le consommateur.

Je serais ravi de pouvoir changer d’avis si des lecteurs pouvaient me contredire.

Retour à l’article